Pensar a Dios

El obispo cristiano y americano, que no católico, John Shelby Spong, ha escrito un libro, donde publica doce tesis para Pensar a Dios desde el mundo actual por los hombres actuales a tenor de las aportaciones de ciencia. Me parecen muy interesantes y más aún el hecho de ser un punto de partida .

1. El teísmo, como forma de definir a Dios, ha muerto: ya no se puede pensar a Dios, con credibilidad, como un ser, sobrenatural por su poder, que habita en el cielo y está listo para intervenir periódicamente en la historia humana e imponer su voluntad. Por eso, la mayor parte del lenguaje teológico actual sobre Dios carece de sentido; lo cual nos lleva a buscar una nueva forma de hablar de Dios.
2. Dado que Dios no puede pensarse ya en términos teísticos, no tiene sentido intentar entender a Jesús como la encarnación de una deidad teísta. Por eso, la Cristología antigua está en bancarrota.
3. La historia bíblica de una creación perfecta y acabada, y la caída posterior de los seres humanos en el pecado, es mitología pre-darwiniana y un sin sentido post-darwiniano.
4. La concepción y el nacimiento virginales entendidos literal y biológicamente, convierten a la divinidad de Cristo, tal como tradicionalmente se entiende, en imposible.
5. Los relatos de milagros del Nuevo Testamento no pueden interpretarse, en un mundo posterior a Newton, como sucesos sobrenaturales realizados por una divinidad encarnada.
6. La interpretación de la Cruz como un sacrificio ofrecido a Dios por los pecados del mundo es una idea bárbara basada en conceptos primitivos sobre Dios que deben abandonarse.
7. La resurrección es una acción de Dios: Dios exaltó a Jesús a la significación de Dios. Por consiguiente, no es una resucitación física ocurrida dentro de la historia humana.
8. El relato de la Ascensión supone un universo concebido en tres niveles y por eso no puede mantenerse, tal cual, en una época cuyos conceptos espaciales son posteriores a Copérnico.
9. No hay una norma externa, objetiva y revelada, plasmada en una escritura o sobre tablas de piedra, cuya misión sea regir en todo tiempo nuestra conducta ética.
10. La plegaria no puede ser una petición dirigida a una deidad teísta para que actúe en la historia humana de una forma determinada.
11. La esperanza de una vida después de la muerte debe separarse, de una vez por todas, de una mentalidad de premio o castigo, controladora de la conducta. Por consiguiente, la Iglesia debe dejar de apoyarse en la culpa para motivar la conducta.
12. Todos los seres humanos llevan en sí la imagen de Dios y deben ser respetados por lo que cada uno es. Por consiguiente, ninguna caracterización externa, basada en la raza, la etnia, el sexo, o la orientación sexual, puede usarse como base para ningún rechazo o discriminación.
¿Qué os parece?

Si estáis interesados en el tema, podéis leer más aqui

7 amigos opinan:

Carlos dijo...

¿Que qué me parece? Pues un poco incoherente diría yo.
Dios no es un ser. Jesús no es su hijo y encima no resucitó. Los diez mandamientos pura invención. No se puede pedir a Dios ayuda porque no tiene intervención en nuestros asuntos.
Y resulta que después de todo esto, la vida después de la muerte es independiente de nuestra conducta.
Y este tío ¿dice ser cristiano? ¿Dijo Cristo algo de todo eso? ¿Nos enseñó a orar a su Abbá en el sermón de la montaña o no? ¿Nos dijo qué debíamos hacer para salvarnos o no?
Si el mensaje que nos ha llegado vía Evangelio es el de Jesús, este tío está como una regadera.
Si el mensaje no es el de Jesús, ¿cómo puede declararse cristiano? ¿cómo sabe lo que dijo Jesú realmente? ¿tiene cintas grabadas por la CIA o el FBI?
Yo creo que es un señor que ha perdido la fe pero conserva un poso cristiano tan profundo que intenta conciliar ambas cosas cayendo en la incoherencia o en la incongruencia.

guadis! dijo...

La Fe es algo personal y poco comprensible con la razón. Las discusiones sobre religión po lo general no llevan a ningún lado, porque no se puede discutir racionalmente en el terreno de la Fe. Hay que respetar posiciones, de eso estoy convencida, TODAS las posiciones, en la medida en que no afecten el orden, la paz y la armonía...

felipe dijo...

Duro alegato, amigo Carlos, el que haces contra las opiniones del obispo episcopaliano J.S.Spong. que goza de una magnifica reputación entre los teólogos más escuchados del mundo, a pesar de que Spong no lo es, y sus escritos, bastantes libros, son fruto de su visión de pastor.
Sabemos que los evangelios y las diferentes epístolas se escribieron bastantes años después de la muerte de Jesús, incluso más aún, los primeros escritos sobre su nacimiento, pertenecen a S. Pablo, alrededor de los años 49-55.; que escribió:
“Al llegar la plenitud de los tiempos, envió Dios a su hijo, nacido de mujer, nacido bajo la ley, para rescatar a los que se hallaban bajo la ley, y para que recibieran la filiación adoptiva. (Gálatas 4, 4-5)”
Al escribir tan tarde es posible, piensa y escribe Spong que los hechos narrados difieran de la realidad y ocurriesen de otra forma, y sin negar ni la existencia de Jesús, ni su resurrección se puedan ver hoy de otra forma a la luz de los conocimientos que existen en este momento.
Realmente un tema apasionante, que puede dar mucho de sí.
Es dificil compaginar razón y fe, pero no es imposible. El obispo episcopaliano intenta marcar pautas para un diálogo que una ambas cosas.
Un abrazo

felipe dijo...

Duro alegato, amigo Carlos, el que haces contra las opiniones del obispo episcopaliano J.S.Spong. que goza de una magnifica reputación entre los teólogos más escuchados del mundo, a pesar de que Spong no lo es, y sus escritos, bastantes libros, son fruto de su visión de pastor.
Sabemos que los evangelios y las diferentes epístolas se escribieron bastantes años después de la muerte de Jesús, incluso más aún, los primeros escritos sobre su nacimiento, pertenecen a S. Pablo, alrededor de los años 49-55.; que escribió:
“Al llegar la plenitud de los tiempos, envió Dios a su hijo, nacido de mujer, nacido bajo la ley, para rescatar a los que se hallaban bajo la ley, y para que recibieran la filiación adoptiva. (Gálatas 4, 4-5)”
Al escribir tan tarde es posible, piensa y escribe Spong que los hechos narrados difieran de la realidad y ocurriesen de otra forma, y sin negar ni la existencia de Jesús, ni su resurrección se puedan ver hoy de otra forma a la luz de los conocimientos que existen en este momento.
Realmente un tema apasionante, que puede dar mucho de sí.
Es dificil compaginar razón y fe, pero no es imposible. El obispo episcopaliano intenta marcar pautas para un diálogo que una ambas cosas.
Un abrazo

felipe dijo...

Amiga Guadis!, tienes razón, las discusiones sobre religión no suelen llevar a ninguna parte, pero hablar sobre ella nos hace ver las diferentes posturas que existen y poder practicar aquel dicho del papa Juan XXIII, : en lo esencial, unidad; en lo demás caridad.
Un abrazo

Carlos dijo...

No era mi intención ser duro. Más bien intenté dejar clara mi perplejidad.
Como bien dices, los evangelios se escribieron muchos años después de ocurridos los hechos que narran, y por lo tanto nos han podido llegar manipulados (intencionadamente o accidentalmente).
Por eso precisamente me parece tan poco sólida la posición de Pong. Si no son fiables los evangelios no lo son ni en las bienaventuranzas, ni en el Padrenuestro, ni en su mensaje de "amaos los unos a los otros", ni en el de "poned la otra mejilla",...
La cuestión es: ¿por qué sólo duda de lo que él duda? ¿por qué no duda de todo lo demás? Porque, amigo Felipe, todo lo demás (su mensaje especialmente) está narrado en los mismos evangelios y por las mismas personas que narran las cuestiones que Pong se niega a creer. Ahí, creo yo, está la madre del cordero.
Pong parece pensar: "ay qué bonitas las bienaventuranzas; esto debe ser cierto","ay qué gran mensaje de amor con mayúsculas; esto seguro que también nos ha llegado sin manipular", "uy ¿dijo que era el hijo de Dios vivo?; esto debe ser una manipulación interesada de sus seguidores", "uy, ¿que resucitó y hallaron su sudario pero no su cuerpo?; suena a milonga de exaltados huérfanos de su líder",... No sé si me explico.
A lo mejor me ha quedado más duro que mi primer comentario pero insisto que intento explicar lo inconsistente de dudar de un texto, pero sólo de las frases que no me gustan o que no me creo. ¡Hombre, eso no vale!

felipe dijo...

Vuelvo a estar de acuerdo contigo, pero creo que es de agradecer una búsqueda racional de la verdad, para evitar el fanatismo que llevan a leer e interpretar literalmente palabras que que quizás nunca se han pronunciado. Antonio Piñero, acaba de publicar un magnifico libro para entender un poco mejor el nuevo testamento de un punto de vista histórico y literario, pero al mismo tiempo respetuoso con las creencias.
Pienso que sigue en vigor la búsqueda de esa verdad que nos puede llevar a dios.
Un abrazo